實(shí)踐中，增值稅發(fā)票對于發(fā)包方而言可作為進(jìn)項稅依據以抵扣稅費，減少稅費支出，有非常實(shí)際的經(jīng)濟意義。對于承包方而言，開(kāi)出發(fā)票給發(fā)包方，則承包方需要承擔銷(xiāo)項稅，但如果發(fā)包方不付款或者少付款，則承包方不僅收不齊貨款，而且還要額外承擔開(kāi)票金額的稅費，是實(shí)實(shí)在在的損失。
因此，在一些情況下，如果承包方預判發(fā)包方不能付款，則承包方就可能不會(huì )開(kāi)票給發(fā)包方，雙方便會(huì )形成糾紛并進(jìn)而成訟，法院便需要判斷未開(kāi)票的情況下是否可以不付款。
通常的認識認為，民商事領(lǐng)域遵循意思自治原則，只要合同約定不違反法律規定，那么法律通常認可其效力。如此一來(lái)，先開(kāi)票后付款這種約定就應當沒(méi)有問(wèn)題，但實(shí)踐并非如此。
在（2017）最高法民申3960號民事裁定書(shū)中最高人民法院認為，雙方當事人簽訂合同的目的在于對案涉工程進(jìn)行施工開(kāi)發(fā)，而未開(kāi)具并交付工程款發(fā)票并不會(huì )對合同目的產(chǎn)生根本影響，且當事人并未明確約定先開(kāi)具增值稅發(fā)票再支付工程款的先后順序，故原判決認定開(kāi)具并交付工程款發(fā)票并非南通二建的主要約定義務(wù)，遠通公司關(guān)于南通二建遲延交付遠通公司工程款增值稅發(fā)票導致其無(wú)法支付工程款的理由不成立。此處認為是否開(kāi)具發(fā)票，對合同履行沒(méi)有實(shí)質(zhì)性影響，不是開(kāi)票方的主要義務(wù)，故不能成為阻礙付款的事由。
在（2019）最高法民申1301號民事裁定書(shū)中最高人民法院也是同樣觀(guān)點(diǎn)認為，案涉合同“專(zhuān)用條款”約定了在支付工程款同時(shí)“并出具發(fā)票”或者“乙方出具發(fā)票”，但未明確開(kāi)具發(fā)票是支付工程款的前提條件。且出具發(fā)票屬于合同履行中的附隨義務(wù)，在雙方?jīng)]有明確約定未出具發(fā)票發(fā)包方可不支付工程款的情況下，發(fā)包方不能以施工方該附隨義務(wù)未履行對抗其應當履行支付工程款的主合同義務(wù)。本案中，渝康公司作為承包人已完成了建設工程施工義務(wù)并且質(zhì)量合格，其合同主要義務(wù)已履行完畢，因此，靈智公司應當按約定支付工程價(jià)款，逾期付款構成違約。故靈智公司該項申請理由亦不能成立。
通過(guò)以上判例不難看出，開(kāi)具發(fā)票只是合同的附隨義務(wù)、次要義務(wù)，不是合同的主要義務(wù)，附隨義務(wù)的履行不影響主要義務(wù)的履行，附隨義務(wù)不履行、不能阻礙主要義務(wù)的履行。
工程已經(jīng)竣工合格，無(wú)論是否開(kāi)票，發(fā)包人都可以實(shí)際獲得并使用工程，如果因為不開(kāi)票就可以不付款，那無(wú)疑對承包人是不公平的。
此外，有觀(guān)點(diǎn)認為，如果合同中明確約定了承包人不先開(kāi)發(fā)票、發(fā)包人就可以不付款，那么此種約定可以適用。筆者對此不予認同。
其一，與上述相同，開(kāi)票義務(wù)與付款義務(wù)相比是附隨義務(wù)、次要義務(wù)，兩者的影響差距過(guò)大，允許附隨義務(wù)阻礙主要義務(wù)的履行有失公正。
其二、發(fā)包人與承包人的市場(chǎng)地位不一，兩者雖然名義上平等，但實(shí)際上發(fā)包人比承包人強勢，發(fā)包人更有能力迫使承包人接受不利的條款，施工合同是更容易向發(fā)包人傾斜的合同。
因此，需要在實(shí)踐中進(jìn)行權利義務(wù)的平衡，不宜完全照搬合同約定、對發(fā)包人過(guò)度保護。
